Thuyết tiến hóa tân Darwin, phiên bản tiến hóa phổ biến hiện nay, khẳng định rằng đột biến cung cấp cơ chế cho sự thay đổi cần thiết để tiến hóa một sinh vật đơn bào thành người theo thời gian. Tuy nhiên, khi xem xét bằng chứng, rõ ràng là đột biến không thể cung cấp thông tin di truyền cần thiết cho sự thay đổi đó.[1] Nếu đột biến không thể cung cấp cơ chế cho sự thay đổi cần thiết theo thuyết tiến hóa tân Darwin, vậy thì điều gì có thể? Một lĩnh vực nghiên cứu gần đây mà một số nhà tiến hóa hy vọng sẽ cung cấp câu trả lời cho câu hỏi đó là di truyền học biểu sinh.[2] Di truyền học biểu sinh là thuật ngữ được sử dụng để mô tả cơ chế mà các đặc điểm di truyền được thừa hưởng – truyền cho con cháu – không phải từ chính DNA, như chúng ta thường nghĩ về sự thừa hưởng, mà là từ “trên và ngoài”[3] DNA (ví dụ: từ môi trường của chúng ta[4]).
Một nghiên cứu gần đây trên chuột cung cấp một ví dụ về sự thừa hưởng biểu sinh trong thực tế. Trong một nghiên cứu được công bố trên tạp chí Nature Neuroscience, các nhà khoa học đã huấn luyện chuột sợ mùi hoa anh đào bằng cách gây sốc điện vào chân chúng.[5] Sau đó, họ nghiên cứu con của những con chuột này và phát hiện ra rằng chúng cũng sợ mùi hoa anh đào, mà không cần huấn luyện bằng sốc điện. Trên thực tế, chúng phản ứng với lượng mùi nhỏ hơn cả bố mẹ chúng, điều này cho thấy con cái thậm chí còn nhạy cảm với mùi hơn bố mẹ chúng. Những ví dụ về sự di truyền như vậy là di truyền biểu sinh – sự biểu hiện của gen bị ảnh hưởng mà không có sự thay đổi thực sự về DNA. Do sự di truyền biểu sinh, các nhà tiến hóa học lập luận rằng sự tiến hóa đã xảy ra: sự thay đổi tích cực được truyền lại cho tổ tiên.[6]
Đáp lại, trước hết cần nhớ rằng, mặc dù nghiên cứu trên chuột là một ví dụ về sự tiến hóa – sự thay đổi, theo nghĩa chung – nhưng nó không phải là bằng chứng về “sự tiến hóa từ phân tử đến con người” của Darwin hay tiến hóa vĩ mô. Thay vào đó, nó sẽ phù hợp hơn với loại mà chúng ta có thể gọi là sự thay đổi tiến hóa vi mô – tiến hóa theo chiều ngang, chứ không phải theo chiều dọc. Ví dụ, con cái vẫn là chuột. Kết luận từ một nghiên cứu như vậy rằng, “Do đó, con người có thể tiến hóa từ một sinh vật đơn bào,” là một bước nhảy vọt mù quáng vượt xa bằng chứng thực tế.
Thứ hai, sự thay đổi được tìm thấy dường như chỉ là tạm thời—chỉ kéo dài đến thế hệ “bà ngoại” của những con chuột ban đầu. Do đó, sự thay đổi này không phải là sự thay đổi vĩnh viễn cần thiết theo mô hình tiến hóa. Tiến hóa đòi hỏi những thay đổi cố định, chứ không phải tạm thời. Ví dụ, chúng ta không phải là con người tạm thời. Chúng ta là con người “trong dài hạn”. Nói cách khác, những thay đổi biểu sinh dường như ảnh hưởng đến nhiều hơn một thế hệ, nhưng cuối cùng chúng sẽ thiết lập lại.
Cũng cần lưu ý rằng ví dụ về biểu sinh này không phù hợp với mô hình tiến hóa một cách cơ bản. Một trụ cột cơ bản của thuyết tiến hóa Darwin là tiến hóa mang tính ngẫu nhiên: không có gì hoặc không ai hướng dẫn quá trình này. Đó là sự thay đổi ngẫu nhiên, kết hợp với chọn lọc tự nhiên lọc ra những thay đổi ngẫu nhiên không dẫn đến những lựa chọn tốt nhất. Nhưng hãy lưu ý rằng ví dụ về sự kế thừa biểu sinh ở chuột không hề ngẫu nhiên. Đó là sự thay đổi có định hướng.
Và cuối cùng, hãy nhớ rằng biểu sinh học liên quan đến việc bật hoặc tắt các gen đã tồn tại để đáp ứng với các yếu tố môi trường. Trong di truyền biểu sinh, không có gen mới nào được tạo ra—nghĩa là, không có thông tin mới nào được thêm vào bộ gen. Biểu sinh chỉ liên quan đến cách các gen hiện có được biểu hiện. Vì vậy, chúng phải đã tồn tại. Ví dụ, cá hang động mù vẫn có các gen mắt nguyên vẹn. Thị lực của chúng chỉ đơn giản là bị “tắt” về mặt biểu sinh. Chúng không bị mù do đột biến gen.[7]
Trong cuốn sách Nguyên Tắc Biểu Sinh Của Sự Tiến Hóa, Nelson Cabej thuộc Đại học Tirana đã nêu rõ:
[V]ào năm 1973, Sadoglu đã đi đến kết luận rằng việc mất mắt ở cá hang động là do đột biến trong các gen chịu trách nhiệm phát triển mắt và số lượng đột biến thoái hóa quyết định mức độ giảm hoặc mất mắt. Giờ đây chúng ta biết rằng không có sự mất hoặc đột biến nào trong các gen liên quan đến việc mất mắt đã xảy ra ở dạng cá hang động mù sống dưới lòng đất của A. fasciatus mexicanus…. Ở cá hang động… các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng tất cả các gen tạo mắt đều hoạt động và được biểu hiện bình thường.[8]
William Jeffery thuộc Đại học Maryland, người đã thực hiện nghiên cứu phát hiện ra rằng cá hang động vẫn còn nguyên vẹn các gen mắt của chúng, lưu ý rằng trong khi một số nhà tiến hóa tin rằng “đột biến thần kinh” là nguyên nhân gây mất thị lực ở cá hang động, “rất ít hoặc không có bằng chứng thực nghiệm nào được đưa ra để ủng hộ hoặc bác bỏ” lý thuyết đó.[9] Các gen mắt của cá hang động mù vẫn còn nguyên vẹn, nhưng sự biểu hiện của các gen đó dường như bị ảnh hưởng bởi môi trường của chúng.
Di truyền học biểu sinh không cung cấp cơ chế được kỳ vọng cho sự tiến hóa từ phân tử đến con người, vốn đòi hỏi việc tạo ra hàng loạt thư viện thông tin di truyền mới. Lưu ý rằng trong di truyền học biểu sinh, giống như ví dụ nghiên cứu trên chuột, các sinh vật, thông qua sự kế thừa, có thể thích nghi trước với môi trường của chúng. Cha mẹ có thể truyền đạt thông tin cho con cái mà không cần nói một lời, cung cấp cho chúng những chỉ dẫn quan trọng (mặc dù không phải lúc nào cũng là thông tin tốt). Đây là một ví dụ về tư duy hướng về phía trước và lập kế hoạch trước. Tư duy và lập kế hoạch—lập trình trước—không có ngoại lệ, luôn là bằng chứng cho thấy một trí tuệ nào đó cuối cùng đã tạo ra chương trình và thông tin đang được truyền đạt. Đó là bằng chứng vững chắc về sự thiết kế, chứ không phải là những tai nạn ngẫu nhiên và sự tiến hóa.[10]
https://apologeticspress.org/does-epigenetics-support-neo-darwinian-evolution-5367/
[1] Jeff Miller (2014), “God and the Laws of Science: Genetics vs. Evolution [Part I],” Reason & Revelation, 34[1]:2-10.
[2] Kat Arney (2015), “Epigenetics: Your Lifestyle Can Change Your Genes,” New Scientist, 228[3051]:39; Kevin Laland (2016), “Evolution Evolves,” New Scientist, 231[3092]:42-43, September 24; Peter Bowler (2016), “Evolution (Part Two): Darwin and DNA,” New Scientist, 231[3088]:43.
[3] Như trên.
[4] Helen Thomson (2016), “Health Depends On Dad’s Sperm,” New Scientist, 230[3069]:8-9.
[5] Brian G. Dias và Kerry J. Ressler (2014), “Kinh nghiệm khứu giác của cha mẹ ảnh hưởng đến hành vi và cấu trúc thần kinh ở các thế hệ tiếp theo,” Nature Neuroscience, 17:89-96; so sánh với Mariette Le Roux (2013), “Chuột có thể ‘cảnh báo’ con trai và cháu trai về những nguy hiểm thông qua tinh trùng,” Medical Xpress, ngày 1 tháng 12, http://medicalxpress.com/news/2013-12-mice-sons-grandsons-dangers-sperm.html.
[6] Arney, 2015.
[7] Nelson R. Cabej (2012), Epigenetic Principles of Evolution (London: Elsevier), pp. 330-331; W.R. Jeffery (2005), “Adaptive Evolution of Eye Degeneration in the Mexican Blind Cavefish,” Journal of Heredity, 96[3]:185-196, May/June.
[8] Cabej, pp. 330-331,598, emp. added.
[9] p. 185.
[10] Xin chân thành cảm ơn nhà hóa sinh học Tiến sĩ Joe Deweese đã xem xét bài viết này và đưa ra những góp ý hữu ích.
