Kinh Thánh được soi dẫn,[1] không bị sai lệch,[2] Và sách Sáng Thế ký thuật lại những sự kiện lịch sử có thật đã xảy ra trong quá khứ.[3] Do đó, chúng ta biết rằng Vườn Địa Đàng đã từng tồn tại trên Trái Đất. Vì vậy, nhiều tín đồ Kinh Thánh rất hào hứng với viễn cảnh tìm ra vị trí của nó. Việc khám phá ra nó sẽ càng chứng minh thêm lời chứng của Kinh Thánh, thu hút tâm trí của hầu hết mọi người trên Trái Đất, và thậm chí có thể cung cấp bí quyết về sự sống đời đời (giả sử các thiên thần hộ vệ và thanh gươm lửa không còn canh giữ Cây Sự Sống nữa – Sáng Thế Ký 3:24). Tuy nhiên, các tín đồ Kinh Thánh nên cẩn thận không nên vượt quá bằng chứng và đưa ra những kết luận “kỳ lạ” mà không có đủ bằng chứng để chứng minh, nếu không họ chắc chắn sẽ gây hại cho mục tiêu thay vì giúp đỡ. Tin rằng Vườn Địa Đàng đã được tìm thấy (hoặc thậm chí vẫn còn tồn tại đến ngày nay) là một ví dụ điển hình về mối nguy hiểm này. Bằng chứng nói gì? Vườn Địa Đàng có còn tồn tại không?
Không ai biết chắc chắn, vì vậy cần phải thận trọng. Nhưng có một số dữ kiện có thể giúp chúng ta đi đến một kết luận hợp lý:
- Trước hết, cần nhớ rằng người ta dễ dàng vô thức cho rằng Sáng Thế Ký chương 2, nơi mô tả Vườn Địa Đàng, được viết trong “thời điểm thực” như thể tác giả sống cùng A-đam và Ê-va trong Vườn. Tuy nhiên, trên thực tế, Sáng Thế Ký được Môi-se viết khoảng 2.500 năm sau đó[4] rất lâu sau trận Đại hồng thủy trước một khán giả sống vào khoảng năm 1500 TCN.
- Ngữ pháp của Sáng Thế Ký chương 2 (trong các bản dịch tiếng Anh) cho thấy rằng vào thời điểm Môi-se viết sách, vẫn còn một số dấu mốc địa lý cho phép người đọc biết được vị trí chung của vườn Ê-đen. Thì hiện tại được sử dụng trong các bản dịch tiếng Anh xuyên suốt chương (câu 11, 12, 13, 14), cho thấy rằng nhiều dấu mốc vật lý đã tồn tại vào thời Môi-se. Tuy nhiên, không giống như tiếng Anh, tiếng Do Thái thực sự không có thì, nói đúng hơn. Hầu hết các bản dịch tiếng Anh hiện đại đều cho rằng Môi-se muốn truyền đạt bằng thì hiện tại, nhưng tiếng Do Thái không nhất thiết phải như vậy. Môi-se có thể đã truyền đạt bằng thì quá khứ, ngụ ý rằng các con sông không còn tồn tại vào thời của ông nữa, cũng như các nguồn tài nguyên quý giá được đề cập cùng với các con sông. Điều này ngụ ý rằng một số địa điểm/sông được Môi-se đề cập có thể là những cái tên được truyền lại qua nhiều thế kỷ, và Môi-se chỉ đơn giản là làm rõ vị trí của những dấu mốc huyền thoại đó so với vườn Ê-đen. Tuy nhiên, có vẻ kỳ lạ nếu Môi-se (Đức Chúa Trời) dành quá nhiều thời gian để nhấn mạnh cho người đọc những dấu mốc cụ thể, hiện không còn tồn tại, và vị trí của các nguồn tài nguyên quý giá so với những dấu mốc đó. Không còn nghi ngờ gì nữa, lý lẽ đó giúp giải thích tại sao các bản dịch tiếng Anh hiện đại lại sử dụng thì hiện tại xuyên suốt văn bản. Hàm ý: các dấu hiệu địa hình mà Môi-se đề cập đến (tức là các con sông và vùng đất) có thể đã tồn tại vào năm 1500 TCN, mặc dù chắc chắn là khác biệt rất nhiều về bản chất so với đặc điểm của chúng vào thời điểm Sáng thế (và so với đặc điểm hiện tại của chúng). Tuy nhiên, cần lưu ý rằng văn bản không nói rằng Vườn Ê-đen vẫn còn tồn tại vào thời Môi-se, cũng như con sông duy nhất đã trở thành bốn đầu nguồn. Thay vào đó, bốn con sông được mô tả (bởi các dịch giả tiếng Anh) là đã tồn tại vào thời Môi-se, mặc dù dường như không còn được kết nối với nhau theo cách mà Môi-se mô tả (xem bên dưới).
- Vị trí của vườn Ê-đen được mô tả trong Sáng thế ký 2:8-14. Mặc dù các học giả đã nỗ lực rất nhiều để xác định chính xác danh tính của vùng đất Ha-vi-la và Cu-sơ, nhưng họ vẫn chưa thể làm được điều đó một cách chắc chắn, và điều tương tự cũng đúng đối với việc xác định bốn con sông được Môi-se liệt kê: Bi-sôn, Ghi-hôn, Hi-đê-ke và Ơ-phơ-rát. Mặc dù ngày nay vẫn còn sông Tigris (Hi-đê-ke) và Ơ-phơ-rát, nhưng không chắc chắn đó có phải là những con sông mà Môi-se đã đề cập trong Sáng thế ký 2 hay không. Mặc dù ông có nhắc đến sông Ơ-phơ-rát sau này trong Ngũ kinh (Sáng thế ký 15:18; Phục truyền luật lệ ký 1:7; 11:24), có thể là sông Ơ-phơ-rát ngày nay, nhưng không rõ liệu sông Ơ-phơ-rát trước trận Đại hồng thủy có phải là cùng một con sông hay không. Như thường thấy ngày nay, những tên gọi nổi tiếng từ những địa điểm và thời đại trước thường được sử dụng ở những nơi khác (ví dụ, nhiều tên địa danh ở Anh được người châu Âu sử dụng khi di cư đến “Nước Anh mới”). Để làm cho vấn đề thêm phức tạp, các nhà địa chất học theo thuyết Sáng thế nhấn mạnh rằng ngày nay không có nơi nào trên Trái đất mà một con sông chia nhánh thành bốn đầu nguồn (Sáng thế ký 2:10), ngụ ý rằng bề mặt Trái đất đã thay đổi đáng kể kể từ khi Sáng thế, như dự đoán bởi ảnh hưởng của trận Đại hồng thủy. Một lần nữa, nếu các dịch giả tiếng Anh đúng, thì bốn con sông dường như vẫn tồn tại vào thời Môi-se, ngay cả khi chúng không còn tồn tại ngày nay.
- Các nhà địa chất học theo thuyết Sáng tạo gần như nhất trí về việc tầng đá nào trong cột địa chất đại diện cho sự khởi đầu của trận Đại hồng thủy: đó là các tầng đá Cambri ở đáy các tầng đá Paleozoi. Ngay bên dưới các tầng đá Cambri là một bề mặt xói mòn—một sự bất chỉnh hợp địa chất toàn cầu (Sự bất chỉnh hợp lớn) đại diện cho sự bắt đầu của trận Đại hồng thủy. Một số tầng đá tồn tại (tức là các tầng đá trước trận Đại hồng thủy) trước sự kiện xói mòn (trận Đại hồng thủy) đã biến mất. Trong trận Đại hồng thủy, một lượng lớn trầm tích đã bị xói mòn từ bề mặt Trái đất trước trận Đại hồng thủy và trầm tích từ các lục địa và đại dương được tích tụ trên các lục địa, tạo thành phần lớn các hóa thạch và phần lớn cột địa chất, bắt đầu từ các tầng đá Cambri. Các tầng đá của trận Đại hồng thủy tiếp tục đi lên qua các tầng đá Paleozoi và Mesozoi, và kết thúc ở đỉnh của các tầng đá đó hoặc tiếp tục một khoảng cách nhất định vào các tầng đá Cenozoi. Phần lớn trầm tích Cenozoi được lắng đọng sau trận Đại hồng thủy hoặc vào cuối trận Đại hồng thủy. Nói cách khác: Bề mặt Trái đất trước trận Đại hồng thủy dường như đã bị xóa sạch và, trong một số trường hợp, bị chôn vùi dưới nhiều dặm trầm tích. Nhiều nhà bình luận cho rằng Vườn Địa Đàng nằm ở Armenia hoặc Iraq ngày nay, nhưng họ làm vậy mà không hiểu tác động địa chất của trận Đại hồng thủy sẽ nghiêm trọng đến mức nào trên toàn bộ bề mặt Trái đất. Khu vực mà nhiều nhà bình luận cho rằng Vườn Địa Đàng tọa lạc được bao phủ bởi một lượng lớn trầm tích do trận Đại hồng thủy gây ra. Điều đó có nghĩa là Vườn Địa Đàng, nếu (1) nó không bị xói mòn hoàn toàn trước đó bởi trận Đại hồng thủy (điều này rất có thể xảy ra), hoặc (2) bị đẩy xuống lớp vỏ Trái đất trong trận Đại hồng thủy (có một vùng hút chìm dọc theo phía bắc/đông bắc của mảng Ả Rập trong khu vực mà người ta cho rằng Vườn Địa Đàng đã từng tọa lạc), thì hiện nay được bao phủ bởi khoảng ba đến năm dặm bùn/trầm tích được lắng đọng trong và sau trận Đại hồng thủy.
- Với kiến thức đó, thật khó để tưởng tượng làm thế nào bốn con sông của thế giới trước trận Đại hồng thủy vẫn có thể tồn tại sau trận Đại hồng thủy.[5] Tuy nhiên, ngay cả khi điều đó xảy ra, các dòng sông cũng di chuyển theo thời gian do sự xói mòn bề mặt Trái đất và bị ảnh hưởng bởi lũ lụt và các chướng ngại vật mới. Ví dụ, sông Nile được biết đến là đã di chuyển theo chiều ngang, qua lại, theo thời gian, uốn lượn đến những nơi hiện cách vị trí hiện tại của nó hơn ba dặm.[6]Do đó, ngay cả khi có thể xác định chính xác vị trí của bốn con sông mà Môi-se nhắc đến, thì rất khó có khả năng chúng vẫn nằm ở những vị trí giống như cách đây 3.500 năm.
Tóm lại: Mặc dù không chắc chắn, bốn con sông phân nhánh từ con sông chảy ra khỏi vườn Ê-đen có thể vẫn tồn tại vào thời Môi-se (sau trận Đại hồng thủy), nhưng chúng không còn giống như thời Môi-se cách đây 3.500 năm, huống chi là sau tuần lễ Sáng tạo. Sự tồn tại tiếp tục của chính vườn Ê-đen cũng rất đáng nghi ngờ, và vị trí của nó—nếu vẫn còn tồn tại—thì hầu như không thể tìm thấy.
https://apologeticspress.org/does-the-garden-of-eden-still-exist-5881/
[1] Eric Lyons và Kyle Butt (2015), “3 Lý do chính đáng để tin rằng Kinh Thánh đến từ Đức Chúa Trời,” Lý trí & Khải thị, 35[1]:2-11.
[2] Dave Miller (2015), “3 Lý do chính đáng để tin rằng Kinh Thánh không bị làm sai lệch,” Lý trí & Khải Huyền , 35[8]:86-92.
[3]Dave Miller (2020), “Sáng thế ký: Thần thoại hay Lịch sử?”, Lý trí & Khải thị, 40[5]:50-57.
[4]Eric Lyons, et al. (2003), “Tác giả Môi-se của Ngũ Kinh—Đã được kiểm chứng và chứng minh,” Lý trí & Khải Huyền, 23[1]:1-7.
[5] Bản dịch NIV dịch Sáng thế ký 2:6 là “các dòng suối trồi lên từ đất và tưới khắp mặt đất”. Trong khi thuật ngữ “dòng suối” (dường như dựa trên bản dịch tiếng Hy Lạp, được xác minh bởi các từ cùng gốc tiếng Akkad và Sumer, theo học giả tiếng Do Thái Justin Rogers) thường được dịch là “sương mù” trong các bản dịch khác, các học giả tiếng Do Thái không chắc chắn về ý nghĩa thực sự của từ này. Các dòng suối trồi lên từ lòng đất có thể ngụ ý sự tồn tại của một tầng chứa nước ngầm cung cấp nước cho con sông tưới vườn Ê-đen (Sáng thế ký 2:10), con sông này đã chia thành bốn con sông được đề cập. Nếu tầng chứa nước ngầm không bị phá hủy bởi trận Đại hồng thủy (điều này khó xảy ra), có thể sau trận Đại hồng thủy, nước của nó sẽ lại trồi lên mặt đất và dẫn đến sự hình thành các dòng suối/sông khác. Đáng chú ý là các mạch nước ngầm Ras El Ain cung cấp nước cho sông Khabour, ngày nay là một trong những nhánh chính của sông Ơ-phơ-rát [Aysegul Kibaroglu (2014), “Báo cáo lưu vực sông Ơ-phơ-rát-Tigris,” HARC, https://harcresearch.org/sites/default/files/Project_Documents/Reports1-Ơ-phơ-rátTigris.pdf, trang 2-4].
[6]John K. Hillier, Judith M. Bunbury và Angus Graham (2007), “Những công trình trên sông Nile di cư”, Tạp chí Khoa học Khảo cổ học, 34[7]:1011-1015, tháng 7.
